En tierra hostil nos muestra el día a día de la brigada Bravo, dedicada a la desactivación de explosivos en Irak. Y se nos hace con una tensión que hace que parezca un thriller, con la diferencia de que se nos muestra un momento tenso cada día que pasa, y con mucho acierto, desde la primera escena.
Aunque se nos muestre el panorama des del punto de vista de los tres integrantes de la patrulla norteamericana, no creo que la directora se moje, ya que no sólo no se posiciona, sino que tampoco intenta que entendamos a nadie. Las explicaciones sobre las actuaciones de ambos bandos quedan en segundo plano. Y, yo creo que ahí, se encuentra el problema de la película. No por el hecho de que no se moje, sino por el hecho de que el espectador no acaba de conectar con los protagonistas. Y si a eso, le sumamos que hay algunas escenas que parecen casi a tiempo real, cuando éstas no transcurren en medio de una misión, la cosa se hace algo larga.
"El héroe" de la película y la relación con sus compañeros, se trata en la película, pero no se comprende. Le odian tanto como para plantearse matarlo al principio, pero luego parece les cae bien, para que les vuelva a caer mal otra vez... no se si se nos quería plantear esta relación como algo real pero a mí me parece que al final queda un poco superficial.
Es una película cruda, rodada con gran cierto en los momentos de tensión, pero, a veces, se centra más en parecerse a un documental que a una película, por lo que personalmente, eché de menos alguna explicación y un poco más de profundización sobre el interior de los personajes.
Aunque se nos muestre el panorama des del punto de vista de los tres integrantes de la patrulla norteamericana, no creo que la directora se moje, ya que no sólo no se posiciona, sino que tampoco intenta que entendamos a nadie. Las explicaciones sobre las actuaciones de ambos bandos quedan en segundo plano. Y, yo creo que ahí, se encuentra el problema de la película. No por el hecho de que no se moje, sino por el hecho de que el espectador no acaba de conectar con los protagonistas. Y si a eso, le sumamos que hay algunas escenas que parecen casi a tiempo real, cuando éstas no transcurren en medio de una misión, la cosa se hace algo larga."El héroe" de la película y la relación con sus compañeros, se trata en la película, pero no se comprende. Le odian tanto como para plantearse matarlo al principio, pero luego parece les cae bien, para que les vuelva a caer mal otra vez... no se si se nos quería plantear esta relación como algo real pero a mí me parece que al final queda un poco superficial.
Es una película cruda, rodada con gran cierto en los momentos de tensión, pero, a veces, se centra más en parecerse a un documental que a una película, por lo que personalmente, eché de menos alguna explicación y un poco más de profundización sobre el interior de los personajes.
6 comentarios:
De hecho, lo que explicas sobre que no se moje me parece lo más acertado de la peli. Si se posicionara la criticaríamos por ser demasiado sensacionalista; bien por estar con los soldados y "mira qué americanada" o con los otros y "pobrecitos, juega a dar pena".
Y, como dices, no es sólo por el hecho que no se moje, sino que al no implicarse en la vida de los soldados y el que no conectes con ningún personaje, sí, la relación con el espectador es más fría, pero yo creo que eso es lo que pretendía, sobre todo teniendo en cuenta el hecho de que no se posicione.
En ese sentido es cierto que puede estar más cerca del documental, por (intentar) ser objetiva.
Algo que me dejó perpleja y que tengo que comentar porque no veo que nadie lo comente en ningún sitio es; no te extraño que guy pearce y ralph fiennes murieran tan rápido? creo que eso es lo que más me impactó de toda la película.
El problema que yo le veo es que no tiene argumento. ¿Cual es la historia? Una historia, por sencilla que sea, debe tener algo interesante que mostrar porque sino, se pierde completamente el interés... y eso es lo que me sucedió a mí. A mitad de la película pensaba; ¿y para qué siguen? no te cuentan nada. Y sí, hay películas que te cuentan más bien poco, como historia quiero decir, pero te muestran algo; la evolución o degradación de una relación o una persona por ejemplo, aquí no, aquí te ponen un protagonista que es más chulo que un ocho, como si eso salvara la película.
Para mí el mejor y el peor momento de la película es hacia el final, cuando el civil tiene el chaleco de explosivos en su cuerpo; ahí hay algo que contar y explicar y más o menos lo hace, hay una historia pero también hay un rostro que nos muestran (de pánico, dolor,...), sin embargo el enfocarlo cuando explota me pareció super innecesario, no hay que ser tan explícito para mostrar algunas cosas.
Me da rabia que no sea mejor esta película porque me hubiera gustado ver una mujer ganando un oscar de mejor directora la verdad... y más si lo gana contra y delante de su ex!
Si, es un acierto lo de no posicionarse, pero creo que podría haber entrado un poco más en los personajes, no respecto a la guerra en si, sino en el por qué, el final, cuando el teniente se vuelve a la guerra otra vez.. no se acaba de entender el por qué abandona a su familia para ir otra vez a desactivar bombas.. yo me quedé un poco fría.
jajaja, es cierto creo que no lo he comentado tampoco en el post y mira que cuando el pierce va a desactivar la primera bomba le digo a luis, este no muere que es muy guapete, y pam se lo cargan, y luego veo que era el guay pierce. De hecho a Ralph Fiennes ni lo reconocí. No se, es raro, no? que salgan pa na...
Es totamente cierto lo del argumento, a mi tb es lo que más me falla, además ni siquiera es un prota muy definido, porque normalmente cuando son chulos son heroicos, este es un chulo gilipollas, todo el rato vas pensando es que es pa darle!
Mi parte favorita es la primera, empezar con esos nervios de la primera bomba... me gustó muchísimo como está filmada. Tb me gustó mucho cuando llevan un buen rato mirando la casa, y el chuleras le dice al compi: " yo creo que ya nos podemos ir"
Yo creo que como mucho se lleva mejor montaje... no se, lo bueno sería que ganase por ser mujer y encima con esta temática, que parece que las mujeres solo podemos filmar dramones o comedias románticas. Yo si fuera Cameron no me preocuparía.
Estoy pensando que... la Bigelow va a ganar a director, pero en realidad, ¿qué hace un mejor director? ¿es director de actores? porque si es así qué les debió decir? no seais carismáticos, no seais simpáticos, sed insustanciales e insípidos (que diría indhira xD) y ¿así se gana un oscar?
Empiezo a pensar que tengo un problema o TODO EL MUNDO lo tiene, porque no entiendo las super buenas crítica de esta peli, en serio. Yo sé que no soy muy objetiva con este tipo de cine, pero puedo intentarlo y por eso podría darle un oscar a la bigelow, pero... ¿porqué es tan buena?
Las nominaciones de guión original y banda sonora deben ser una broma de la academia porque sino no me lo explico.
Yo de la banda sonora ni idea porque ni la recuerdo y el guión tb tiene algunos fallos, sobretodo el más importante que es el de los personajes, que para mí es en lo que falla la película, pero eso no quiere decir que los actores no lo hagan bien, yo creo que el prota está muy conseguido pero el pesonaje era flojilla, la verdad, pero las escenas están super bien rodadas, crean un clima de tensión muy logrado en todas las escenas, la temática es original, así como la manera de explicarlo, yo tampoco creo que sea una peli de oscar, ni tan buena, pero me gustó.
Yo tb empiezo a plantearme a la bigelow como directora...
La banda sonora no la recuerdas porque... ¡no hay!
Es un montón de ruidos! y es un montón de objetos haciendo ruidos dando, se supone, origen a una supuesta melodia, en fin, un desastre.
Hombre, a mí me parece más película esta que Avatar, para mí lo mejor es la puesta en escena y la manera de enfocar (desde la cámara) lo que pasa, así que coincido con eso que dices, pero claro.. es que joer, estos de Hollywood se piensan que por rodar 4 explosiones ya tienes una peli!
joer si es que no puede ser que aún no haya visto Avatar...
Publicar un comentario